[Notícias]

Notícias: Você que é Visitante ou Membro do Fórum da MPHP Participe do Novo Tópico sobre Submarinos Nucleares: Descomissionamento, A Questão

[Aíla]

¿Por qué, por lo tanto, Pablo siempre es tan concernido para acentuar que él vino de un fondo de Fariseo?

Muchos motivos pueden ser distinguidos, pero hay el que tiene que ser singularizado aquí fuera: El deseo de acentuar la continuidad presunta entre el Judaísmo y cristianismo desde la tendencia paulina. Pablo desea decir que mientras que, cuando él era un Fariseo, él equivocadamente consideró a tempranos adherentes a Yeshua como herejes quien se habían marchado del Judaísmo verdadero, después de su conversión él tomó la opinión de enfrente, que aquel cristianismo interpretado ahora por él era el Judaísmo verdadero. Toda su educación como un Fariseo, él desea decir - todo su estudio de escritura y la tradición - realmente conduce a la aceptación de su Jesús como el Mesías profetizado en el Antiguo testamento. ¡Tanto que cuándo Pablo declara su posición de Fariseo por delante, él simplemente no proclama sobre sus propios pecados - ' Vean como he cambiado, de ser a un perseguidor Fariseo a ser a un seguidor fiel de Jesús- Yeshu! ¿' - él también proclama en sus cartas sus credenciales - ' Si alguien tan aprendiera como puedo creer que aquel Jesús era el cumplimiento de la Torah, quien está allí bastante intrépido para discrepar? '

Sobre la cara de ello, la doctrina de Pablo de Jesús es una salida atrevida del Judaísmo. Pablo abogaba por una doctrina que pareció tener mucho más en común con mitos paganos que con el Judaísmo Rabinico o sectario: aquel Jesús era divino-La persona humana quien había descendido a la Tierra del cielo y había experimentado la muerte para el objetivo expreso de humanidad que salva. El hecho mismo que los judíos encontraron esta doctrina nueva y el sobresaltar muestra que esto no juega ningún papel en la escritura judía, al menos no de cualquier modo fácilmente perceptible. Aún Pablo no estaba contento de decir que su doctrina era nueva; al contrario, él deseó decir que cada línea de la escritura judía era un presagio de Jesús-Yeshu. El acontecimiento como él lo entendió, y que los que entendieron la escritura de cualquier otro modo fallaba en la comprensión de que el Judaísmo siempre era sobre. Entonces su insistencia sobre su educación Farisaica era la parte de su insistencia sobre la continuidad.

Había los que aceptaron la doctrina de Pablo, pero realmente lo consideraron como una salida radical nueva, con nada en las escrituras judías que lo presagian. La mejor figura conocida de esta clase era Marcion, al que vivió aproximadamente cien años después de Pablo, y consideró a Pablo como su inspiración principal. Aún Marcion rechazó ver algo judío en la doctrina de Pablo, pero lo consideró como una revelación nueva. Él consideró las escrituras judías el Tanak, como el trabajo del Diablo y él excluyó el Antiguo testamento de su versión de la Biblia, y conformo su Nuevo Testamento con las Cartas de Pablo,.

Pablo él mismo rechazó esta opinión. Aunque él considerara la mayor parte del Antiguo testamento como anticuado, reemplazado por el advenimiento de Jesús, él todavía lo consideraba como la Palabra de Dios, profetizando la Iglesia nueva cristiana y dándolo la autoridad. Tan su imagen de él como un Fariseo simboliza la continuidad entre la dispensación vieja y el nuevo: una figura quien comprendió en su propia persona la vuelta- El punto en el que el Judaísmo de Yeshua fue transformado en el cristianismo por primera vez en la historía.

En todas partes de los siglos cristianos, hubo eruditos cristianos quien han visto la reclamación de Pablo de un fondo de Fariseo en esta luz. En las Discusiones medievales convocadas por cristianos para convertir a judíos, los argumentos fueron propuestos pretendiendo mostrar que no sólo las escrituras judías, sino que hasta las escrituras rabínicas, como el Talmud y el Midrash, apoyaron las reclamaciones del cristianismo que Jesús era el Mesías, que él era divino y que él tuvo que sufrir la muerte para la humanidad. Aunque Pablo no a menudo fuera mencionado en estas Discusiones, el proyecto era uno del cual él se habría aprobado. En veces modernas, los eruditos han trabajado para argumentar que las doctrinas de Pablo sobre el Mesías y el sufrimiento divino son continuas con el Judaísmo como aparece en la Biblia, el Apocrypha y Pseudepigrapha, y en las escrituras rabínicas (lo mejor-El esfuerzo conocido de esta naturaleza es Pablo y el Judaísmo Rabínico, por W.D. Davies).

Tan la reclamación de Pablo y del Fariseo experto que aprende es relevante a una cuestión muy importante y central - si el cristianismo, en la forma dada a ello por Pablo, es realmente continuo con el Judaísmo o si esto es una doctrina nueva, no habiendo ningunas raíces en el Judaísmo, pero se derivan, en la medida en que esto tiene un fondo histórico, en los mitos paganos de morir y dioses que resucitan y los mitos de los gnóstico del cielo bajan “Redentores”.

¿Pablo realmente estuvo de pie en la tradición judía (Mishnah, Gemarah, Talmud, Kabbalah), o él era una persona de tipo básicamente era un religioso helenística, pero buscando dar una tinta de Judaísmo a un culto de salvación que realmente fue opuesto a todo aquel Judaísmo significado?

[Aíla]

El Punto de vista de este Libro

Como el cuadro convencional de Pablo, perfilado en el capítulo pasado, este libro presente tiene una opinión completamente diferente y desconocida para proponer. Esta opinión sobre Pablo es no sólo desconocida en sí mismo, pero esto también implica muchos puntos de vista desconocidos sobre otras cuestiones que son relevantes y de verdad esenciales a una evaluación correcta de Pablo; por ejemplo:

¿Quien y cuales eran los Fariseos? ¿Cuáles eran sus opiniones religiosas y políticas a diferencia de aquellos Saduceos y otros grupos religiosos y políticos del tiempo? ¿Cómo era su actitud era a Yeshua? ¿Cuál era su actitud hacia temprana Comunidad de Jerusalén?

¿Quien era Yeshua? ¿Él realmente se vio como un salvador quien había descendido del cielo para sufrir la crucifixión? ¿O él tenía objetivos completamente diferentes, más conforme a los pensamientos judíos y las esperanzas de su tiempo? ¿El Jesús histórico o Yasha era bastante diferente del Jesús de la ideología de Pablo, basada en las visiones de Pablo y sus alucinaciones?

¿Quien y cual era la temprana Comunidad de Jerusalén, los primeros seguidores de Yeshua? ¿Sus opiniones correctamente han sido representadas por la Iglesia posterior? ¿Yaacov y Qefa (Pedro), los líderes de la Comunidad en Jerusalén, está de acuerdo con las opiniones de Pablo (como reclamaciones del cristianismo ortodoxo) o ellos se lo opusieron amargamente, en cuanto a él como un hereje y un traidor de los objetivos de Yeshua?

¿Quines eran los Ebionitas, cuyas opiniones y escrituras fueron suprimidos por la Iglesia ortodoxa? ¿Por qué ellos denunciaron a Pablo cono apostata? ¿Por qué ellos combinaron la creencia en Yeshua con la práctica de Judaísmo enfocada a la Torah?

¿Por qué ellos creyeron en Yeshua como un profeta, el cual hablo del Mesías, pero no como Dios? ¿Ellos eran un más tarde 'Judaizantes' del grupo, o ellos, como ellos fueron reclamados para ser, los remanentes de los seguidores auténticos de Yeshua, la Comunidad de Yaacov y Qefa (Pedro)?

Los argumentos en este libro inevitablemente se harán complicados, ya que cada cuestión es atada encima de con cada otro. Es imposible contestar cualquiera de las susodichas preguntas sin traer todas las otras preguntas en la consideración. Está, por lo tanto, conveniente en este punto para dar un contorno del punto de vista al que todos los argumentos de este libro convergen. Esto no es una tentativa de prejuzgar la cuestión. El sumario siguiente de las conclusiones de este libro puede parecer dogmático en esta etapa, pero esto es queriendo simplemente como una guía a las ramificaciones de los argumentos consiguientes y una vista de rápida del libro, y como tal soporte de voluntad o la caída con la contundencia de los argumentos ellos mismos. Lo siguiente, entonces, son las proposiciones argumentadas en el libro presente:
1 Pablo nunca fue un rabino hijo de Fariseo, pero era un aventurero de fondo insignificante. Él fue atado con los Saduceos, con una policía bajo la autoridad del Sumo sacerdote, antes de su conversión a la creencia en Jesús. Su dominio de la clase de aprender asociado con los Fariseos no era grande. Él deliberadamente falsificó su propia biografía para aumentar la eficacia de actividades de misionero.

2 Yeshua y sus seguidores inmediatos eran Fariseos. Yeshua no tenía ninguna intención de fundar una religión nueva. Él se consideró como el profeta, que hablaría del Mesías en el sentido normal judío del término, esto es un líder humano quien restauraría la monarquía judía, expulsaría de los invasores romanos, establecerá un estado independiente judío, e inaugurará una era de paz, la justicia y la prosperidad (conocido como ' el Reino de Dios o el Malkhuth HaShem,) para el mundo entero. Yeshua creyó que él era podría ser la figura profetizada en la Biblia hebrea (Tanak) quien haría todas estas cosas. Él no era un militarista y no aumentó un ejército para luchar contra los Romanos, desde que él creyó que Dios realizaría un gran milagro para romper el poder de Roma. Este milagro ocurriría sobre el Monte de los Olivos (Har HaZeythym), como había sido profetizado en el libro de Zekharya (Zacarías). Cuando este milagro no ocurrió, su misión había fallado. Él no tenía ninguna intención de crucifixión para salvar la humanidad de la condenación eterna por su sacrificio. Él nunca se consideró como un ser divino, y habría considerado tal idea como pagana e idólatra, una infracción del primero de los Diez Mandamientos.

3 Los primeros seguidores de Yeshua, bajo la tutela de Yaacov y (Qefa) Pedro, fundaron La Asamblea de Jerusalén después de la muerte de Jesús. Los llamaron los Notzrey HaBeryth (Guardianes del Pacto) o Nazarenos, y en todas sus creencias ellos eran indistinguibles de los Fariseos, pero ellos creyeron en la resurrección de Yeshua, y aquel Yeshua sería el Mesías prometido. Ellos no creyeron que aquel Yeshua fuera una persona divina, pero que, por un milagro de Dios, él había sido devuelto a la vida después de su muerte sobre la cruz, y pronto volvería para completar su misión de derrocar a los romanos y establecerse el reino Mesiánico. Los Nazarenos no creyón que aquel Yeshua hubiera abrogado la religión judía, o la Torah. Habiendo conocido a Yeshua personalmente, ellos eran conscientes que él había observado la ley judía religiosa toda su vida y nunca se había rebelado contra ello. Sus curaciones en día sábado no estaban contra la ley de Fariseo o la Halakhah. Los Nazarenos era muy observadores de ley judía religiosa. Ellos practicaron la circuncisión (Bryt Milah) no comieríeron los productos de alimentación prohibidos por la Torah y mostró el gran respeto al Templo. Los Nazarenos no se consideró como perteneciendo a una religión nueva; su religión era el Judaísmo. Ellos establecieron sus propias sinagogas, pero ellos también acudieron a las sinagogas no-Nazarenas [Talmud Bably, Berakhoth 29ª; Las Shemone Esre berakhoth 10-13 Yerushalmy] en ocasión, y realizado la misma clase de adoración en sus propias sinagogas como fue practicada por todos los judíos observadores. Los Nazarenos hicieron sospechoso a Pablo cuando ellos oyeron que él predicaba aquel Jesús era el fundador de una religión nueva y que él había abrogado la Torah. Después de una tentativa de alcanzar un entendimiento con Pablo, los Nazarenos (esto es La Comunidad de Jerusalén bajo la tutela de Yaacov y Qefa-Pedro) se rompió irrevocablemente con Pablo y lo desconocieron.

[Aíla]

4 Pablo, no Jesús, era el fundador de cristianismo como una religión nueva que se desarrolló de distancia ambos del Judaísmo normal como de la variedad Nazarena-Ebionita del Judaísmo. En esta religión nueva, la Torah fue abrogada como habiendo tenido la validez sólo temporal. El mito central de la religión nueva era él de una muerte que expía de un ser divino. La creencia en este sacrificio, y un místico compartiendo de la muerte de la deidad, formó el único camino a la salvación. Pablo sacó esta religión de fuentes helenísticas, principalmente por una fusión de conceptos tomados de Gnosticismo y conceptos tomados de las religiones del misterio, en particular de él de Attis. La combinación de estos elementos con rasgos sacados del Judaísmo, en particular la incorporación de las escrituras judías, reinterpretó para proporcionar un fondo de historia sagrada para el nuevo mito, era único; y Pablo solo era el creador de esta amalgama. Yeshua él mismo no tenía ninguna idea de ello, y habría sido asombrado y le sobresaltado en el papel asignado por Pablo como una deidad que sufre. Tampoco Pablo tenía cualquier precursores entre los Nazarenos aunque más tarde mitificaron e intentaran asignar este papel a Estefanus, y los eruditos modernos han descubierto que los precursores igualmente míticos para Pablo en un grupo llamados los 'Helenistas'. Nunca han dado a Pablo, como el padre personal del mito cristiano, el crédito suficiente de su originalidad. La reverencia pagada por los siglos al gran San Pablo bastante ha obscurecido los rasgos más coloridos de su personalidad. Como muchos líderes evangélicos, él era un compuesto de sinceridad y de charlatanismo.

Los líderes evangélicos de su clase estaban comunes en este tiempo en el Mundo-greco-romano (por ejemplo Shimon el Mago, Apollonius de Tyana).

5 Una fuente de información sobre Pablo que nunca ha sido tomado bastante en serio es un grupo judío llamados: Ebionitas o Ebvyionim. Sus escrituras fueron suprimidas por la Iglesia, pero algunas de sus opiniones y tradiciones fueron conservadas en las escrituras de sus opositores, en particular en el tratado enorme sobre Herejías por Epiphanius. De esto aparece que los Ebionitas tenía una cuenta muy diferente para dar de la vida de fondo y temprana de Pablo de esto encontrado en el Nuevo testamento y creado por él mismo Pablo. Los Ebionitas declararon que Pablo no tenía ningún fondo Farisaico o educación; él era el hijo de Gentiles, convertidos al Judaísmo en Tarso, vino a Jerusalén cuando era un adulto, y se ató al Sumo sacerdote como un cómplice. Decepcionado en sus esperanzas de avance, él rompió con el Sumo sacerdote y buscó la fama por fundando una religión nueva. Esta cuenta, mientras no confiable en todos sus detalles, es considerablemente correcta. Esto tiene más sentido de toda la perplejidad y los rasgos contradictorios de la historia de Pablo que la cuenta de los documentos oficiales de la Iglesia.

6 Los Ebionitas fue estigmatizado por la Iglesia como los herejes quien no lograron entender que su Jesús era una persona divina y afirmó en cambio el que él era un ser humano quien vino para inaugurar una edad nueva terrenal, como había sido profetizado por los profetas judíos de la Biblia. Además, los Ebionitas rechazaron aceptar la doctrina de Iglesia, sacada de Pablo, aquel Jesús suprimió o abrogó la Torah, la ley judía o halakha. En cambio, los Ebionitas observaron la Torah y se consideraron como judíos. Los Ebionitas no era herejes, como la Iglesia afirmada, ni ' re-Judaizantes, como eruditos modernos los llaman, pero los sucesores auténticos de los discípulos inmediatos y los seguidores de Yeshua, cuyas opiniones y doctrinas las que ellos fielmente transmitieron, creyendo correctamente que ellos fueron sacados de Yeshua él mismo. Ellos eran el mismo grupo al que antes habían sido llamado los Notzrey HaBeryth (Guardianes del Pacto) o Nazarenos, quienes fueron conducidos por Yaacov y Qefa-Pedro, quien conocía a Yeshua durante su vida, y estaba en mejor posición para saber sus objetivos que Pablo, quien encontró a Yeshua sólo en sueños y visiones. Así la opinión sostenida por los Ebionitas sobre Pablo es del interés extraordinario y merece la consideración respetuosa, en vez del desprecio como la propaganda 'grosera' - la reacción de eruditos cristianos de antiguo a veces modernos.

¿El susodicho conspectus trae en el alivio más agudo nuestra pregunta, Pablo era un Fariseo? Esto será visto que esto no es simplemente un asunto de biografía o de curiosidad ociosa. Esto es atado encima de con la pregunta entera de los orígenes de cristianismo. Una cantidad enorme depende de esta pregunta, puesto que si Pablo no fuera un Fariseo arraigado en el estudio judío y la tradición, pero en cambio un aventurero helenístico el cuyo conocido con el Judaísmo era reciente y bajo, la construcción de mito y la teología la que él elaboró en sus cartas se hace una cosa muy diferente. En vez de averiguar su sistema para los signos de continuidad con el Judaísmo, seremos capaces de reconocerlo para lo que es - un diamante brillante concoction de helenismo, superficialmente uniéndose con las escrituras judías y la tradición, por la que esto procura darse una historia y un aire de autoridad.

Actitudes cristianas hacia los Fariseos y así hacia el la imagen de Pablo como un Fariseo siempre eran sorprendentemente ambivalentes. En los Evangelios, los Fariseos son atacados como los hipócritas y comno asesinos: aún los Evangelios también transportan una impresión de los Fariseos como las figuras de autoridad inmensa y la dignidad. Esta ambivalencia refleja la actitud de cristianismo al Judaísmo sí mismo; en una mano, un ritualismo según se dice anticuado, pero sobre el otro, un panorama de historia imponente, una fuente de autoridad y la bendición, para que cueste lo que cueste la Iglesia se muestre como Israel nuevo, el Judaísmo verdadero. Así Pablo, como los Fariseo, es el sujeto de actitudes alteradoras. En el diecinueve siglo, cuando Jesús o Yeshua fue considerado (por la New Yaya, por ejemplo) como un liberal Romántico, que se rebela contra el autoritarismo del Judaísmo Farisaico, Pablo fue desaprobado como un Fariseo típico, envolviendo la simplicidad dulce de Yeshua en las nubes de teología y formulaciones difíciles. En el vigésimo siglo, cuando la preocupación es más para descubrir el esencial judío de cristianismo, el aspecto del Fariseo de Pablo es usado para conectar doctrinas de Paulinas con las escrituras rabínicas - otra vez Pablo no es nunca considerado como fariseo y cada vez mas va perdiendo su fariseísmo esencial, pero esto ahora es visto tan bueno, y como el medio de rescatar el cristianismo del aislamiento del Judaísmo. Para ser judío y aún no ser judío, esto es el dilema esencial de cristianismo, y la figura de Pablo, abjurando su fariseísmo presunto como un obstáculo a la salvación y aún de algún modo adhiriéndose a ello como una garantía de autoridad, es simbólica.

[Gildemar]

Espanhol?!!! 

[Aíla]

Oi

Como un erudito Talmudico, he encontrado con el conocimiento del Talmud y otros trabajos rabínicos el significado de muchos facciones de desconcierto en el Nuevo Testamento.

Maccoby realmente é um especialista no Talmud e demais literatura rabínica, ele tem livros sobre esse tema, eu cito, por exemplo o "Early rabbinic writings" e o "The philosophy of the Talmud", entre outros.

También nos dicen de Shaul cuando era joven (Un Bar-Mitzwah) que él fue implicado, en cierta medida, en la muerte del mártir Tzefanyah (Estefanus). Dicen a la gente quien dio la evidencia falsa contra Estefanus, nosotros, y quien también tomó la parte principal en el apedreamiento de su víctima inocente, y ' pusieron sus abrigos en los pies de un joven llamado Shaul’. La muerte de Estafanus es descrita, y esto es agregado, ' y Shaul estaba entre los que aprobaron de su asesinato ' (Hechos 8:1).

¿Cuánta veracidad está allí en este detalle? ¿Debe ser considerado como el hecho histórico o como el adorno dramático, acentuando el contraste entre Pablo antes y después de la conversión?

La muerte de Estaefanus es un episodio que requiere el análisis penetrante, ya que esto es lleno de problemas y contradicciones. Hasta que nosotros tengamos una mejor idea de por qué y por que Estefanus fue asecinado y que era las opiniones para las cuales él murió, sólo podemos notar la implicación presunta de Shaul en el asunto como un sujeto para la remota investigación. De momento, también notamos que la implicación presunta de Shaul aumenta la impresión que la adhesión al fariseísmo significaría la hostilidad violenta a los seguidores de Yeshua.

Aqui deve ter acontecido uma crise de amnésia, pois é impossível que um especialista no Talmud não saiba que no Sanhedrin, Tratado do Talmud mais lido pelos judeus, e Maccoby é judeu e pecialista no Talmud... bem, é impossível que nâo saiba sobre aquela questâo da autoridade do julgamento segurar um "sudar", imaginem, são 4 páginas do Sanhedrin, justamente sobre apedrejamento. Crise de amnésia, só pode ser. Ah, e Paulo não era um Bar-Mitzwah, um adolescente, mas um homem jovem (neanías) em oposição aos anciãos.

En cuanto al período presunto de Pablo en los estudios bajo Rabban Gamaliel, esto había tenido que estar en la edad adulto, ya que Rabban Gamliel era un profesor de estudios avanzados, no un profesor de niños (bajurim). Él aceptaría a una persona como su estudiante (Talmid) sólo alguien bien conectado en la tierra, y tenía que ser una persona muy racionalista como lo constata el Talmud Babilónico tratado de Berakhoth y este lo hubiera consideró como conveniente para el oficio de rabí.

O Sr Maccoby disse que leu os textos na língua original, então deve saber muito bem o grego e sabe que o verbo grego "anatrépho" (At 22,3) pode significar "ser criado", mas a idéia predominante é de "ter a mente formada". Em nenhum lugar do NT se afirma que Paulo era um menino quando foi aluno de Gamaliel. Sobre o restante da afirmação de Maccoby eu concordo  Paulo era o tal e por isso foi aluno de Gamaliel

La pregunta, entonces, es donde y como Pablo recibió esta base cuidadosa de enseñanza, si en absoluto ningún rabino en la Mishnah o el Talmud o el Midras nunca en lo mencionan. Como advertido encima y argumentado totalmente que hubo motivos fuertes de pensar que Pablo nunca era fue discípulo del Rabban Gamliel.

Outra crise de amnésia, a Mishnah foi antes de Paulo, o Talmud estava começando, tanto que o Talmud de Jerusalém foi interrompido, ficou incompleto por causa da destruição do Templo e o Talmud da Babilônia estava sendo escrito. Os midrashim idem. O que havia era a "tradição dos pais", ou seja, a tradição oral dos fariseus. O termo "tradição dos pais" aparece no NT, o que mostra como Paulo a conhecia. Para conhecer a tradição oral dos fariseus tinha que ser um deles. O Talmud posteriormente escreveu a tradição dos fariseus, vocês acham que depois da morte de Paulo e das circunstâncias que o levaram a isso, o Talmud ia fazer memória a ele?

Ah, eu me divirto, eu dou o maior valor não deixar pedra sobre pedra...

[Aíla]

Quem é Teófilo?

Teófilo significa  “amigo de Deus". Lucas se dirige a ele com, o superlativo “excelentíssimo” (kratistos) derivado do adjetivo kratus, (poderoso) uma forma de afirmar fortemente a honra do destinatário como sendo o mais nobre. Esta saudação era usada para altos oficiais. É provável que se tratasse de uma pessoa real, talvez um patrocinador. 

Contudo, o mesmo prólogo afirma: “igualmente a mim me pareceu bem, depois de acurada investigação de tudo desde sua origem, dar-te por escrito, excelentíssimo Teófilo, uma exposição em ordem, para que tenhas plena certeza das verdades em que foste ‘oralmente informado’ (= katecheo)” (Lc 1,3-4). 

O problema é que os tradutores pensam que katecheo signifique catequizado, mas naquela época significava apenas que Lucas investigou e colocou por escrito informações diferentes daquelas que Teófilo recebeu oralmente. Ou seja, informações sobre Jesus e sobre seus seguidores, em especial Paulo, que ocupa a maior parte da obra. Nesse caso, o excelentíssimo Teófilo tem que ser mais que um patrocinador.

Ao escrever de forma ordenada, advérbio kathexes que significa  ordenar no sentido de tempo, de espaço,  ou de lógica (uma idéia após a outra), Lucas tem por finalidade de tornar confiáveis as informações que ele investigou acuradamente.

A palavra “certeza” é o substantivo “asphaleia” . Esta palavra escolhida por Lucas é muito interessante, pois vem do verbo “sphallo”, o qual significa “fazer alguém cair” ou “fazer alguém tropeçar”. O uso do prefixo de negação “a” nega essa idéia de queda e afirma a segurança e a estabilidade.

Ou seja, Lucas poderia dizer a Teófilo: Você quer saber se esta história sobre Jesus que você ouviu é realmente verdadeira? Você procurou ter certeza sobre o que ouviu? Quer saber se suas informações estão baseadas em ideologias, ciúmes e invejas?

Então Lucas vai mostrar que a história de Jesus não o apresenta como um rebelde contra César, mas que se trata de um mestre judeu, de um profeta, que viveu numa época, num contexto geográfico e na cultura do primeiro século da Palestina.
O mesmo vai dizer dos apóstolos e de Paulo, mostrando a efervescência de ideologias que estavam em jogo, tanto por parte de Roma como por parte das autoridades da Judéia.

[Aíla]

Oi

El siguiente paso nos enteramos que Shaul (Hechos, el capítulo 9) es que él todavía respiraba amenazas crueles contra los discípulos del señor y él fue al Sumo sacerdote y solicitó cartas a las sinagogas que están en Damasco que le autorizara para detener a alguien y él encontró, hombres o mujeres, quien siguieron el camino nuevo, y traerles a Jerusalén. Este incidente es lleno de misterio.

¿Si Shaul tuviera sus manos tan llenas en destruir la Comunidad en Judea, por qué él de repente tenía la idea de se marchar a Damasco para acosar la Comunidad allí? ¿Cuál era la urgencia especial de una visita a Damasco? Más lejos, que tipo de la jurisdicción del Sumo sacerdote judío-¿La ciudad judía de Damasco que le permitiría autorizar detenciones y extradiciones en aquella ciudad? Hay, además, algo muy de desconcierto sobre el camino del que la relación de Shaul al Sumo sacerdote es descrita: como si él es un ciudadano privado quien desea hacer las detenciones de ciudadano según algún plan de sus propias, y acerca sobre el Sumo sacerdote para la autoridad precisa. Seguramente debe haber alguna conexión mucho más definida oficial entre el Sumo sacerdote y Shaul, no simplemente que apeló al Sumo sacerdote a suscribir el proyecto de Shaul. Parece con más probabilidad que el plan era del Sumo sacerdote y no el de Shaul, y aquel Shaul actuaban como el agente o el emisario del Sumo sacerdote. El incidente entero tiene que ser considerado en la luz de probabilidades y condiciones corrientes.

Vejamos um pouco de história. A maioria dos estudiosos está de acordo sobre o seguinte:
1) Os sábios judeus, após o retorno dos exilados da Babilônia, incentivaram a luta por libertação do domínio estrangeiro.
2) Mas depois da vitória tiveram uma grande decepção: os macabeus, que não tinham direito ao sumo sacerdócio (por não serem sadoquitas = descendentes de Sadoque único clã a exercer o sumo sacerdócio desde os tempos de Salomão, 1Rs 2,35).
3) A decepção aumentou quando os macabeus assumiram também a coroa real, em vez de um legítimo descendente de Davi. Assim os macabeus assumiram dois poderes que eles não tinham direito: rei e sumo sacerdote.
4) Os filhos de Sadoque tinham duas opções: (a) lutar por seus direitos contra o sumo sacerdote usurpador e sofrer as represálias; (b) unir-se ao usurpador, abrindo mão dos direitos  e assim usufruir de algumas vantagens.  Um grupo escolheu a alternativa "a" e seu líder foi exilado em Damasco, formando o grupo dos essênios. Outro grupo escolheu a opção "b" e fundaram o grupo dos saduceus.
5) Lá, em Damasco, eles escreveram o Livro que hoje chamamos de Documento de Damasco (uma cópia foi encontrada no Cairo e outra foi encontrada em Qumran).
6) Depois alguns do grupo dos essênios foram para as proximidades do Mar Morto, por causa da pouca umidade, ambiente propício para conservação de seus escritos. Mas parte dos essênios continuou em Damasco fazendo resistência ao Sumo Sacerdote. Alguns faziam incursões como, possivelmente, João Batista. Eles criticavam o rei e o sacerdote iníquo. Eles se sentiam os verdadeiros filhos de Sadoque porque não se venderam em troca de mordomias.
7) Os essênios em geral, principalmente os de Damasco tinham uma postura contra o Templo e contra Jerusalém, pois haviam substituído os sacrifícios por esmolas e orações. Eles também tinham outra data para a festa da páscoa e só iam a Jerusalém para gritar impropérios contra os corruptos. Diziam que Jerusalém e o Templo estavam corrompidos.

Lembremos que até a morte de Estevão nenhum apóstolo ou discípulo dentre os judeus da Palestina causou qualquer dificuldade ao sinédrio. O único que causou problemas até então foi Estevão, um judeu helenista. Não há motivos para Paulo persegui-los. Ele pensa que o foco da heresia é Damasco por causa das palavras de Estevão.

At 6,12-14 Sublevaram o povo, os anciãos e os escribas e, investindo, o arrebataram, levando-o ao Sinédrio.  Apresentaram testemunhas falsas, que depuseram: Este homem não cessa de falar contra o Lugar Santo e contra a Lei; porque o temos ouvido dizer que esse Jesus, o Nazareno, destruirá este Lugar e mudará os costumes que Moisés nos deu.

Ah, e não foram os fariseus que levaram Estevão ao Sinédrio, foram os ex-escravos (At 6,9) judeus (escravos por dívidas) libertados por judeus de Jerusalém que pagaram as dívidas deles e os redimiram. O problema é o excesso de nacionalismo.

A conexão, que o Sr Maccoby não consegue perceber, entre Paulo e o Sumo Sacerdote, é a seguinte:
- O Sumo Sacerdote quer os inimigos de cargo
- Paulo quer os hereges

Eles pensam que se tratam das mesmas pessoas.

Paulo conhece a Lei, sabe distinguir um herege.
O Sumo Sacerdote tem o poder político.

Ah, e o Sr Maccoby é versado em história de Israel, ele sabe todos esses dados sobre Damasco. Ele não os mencionou por modéstia

Sr Gildemar, o Sr está intimado a postar alguma coisa porque senão eu vou levá-lo ao Sinédrio... cuidado com as pedras 

[Gildemar]

Ah, e o Sr Maccoby é versado em história de Israel, ele sabe todos esses dados sobre Damasco. Ele não os mencionou por modéstia

É parece que era realmente um homem muito modesto. Ou então tinha algum problema de amnésia.

Pelo menos é melhor pensar assim do que achar que ele preferiu esquecer-se por ser conveniente à tese do livro que queria vender.

Sr Gildemar, o Sr está intimado a postar alguma coisa porque senão eu vou levá-lo ao Sinédrio... cuidado com as pedras 

Os posts em espanhol me assustaram. Me perdoe. E não tenho pedra nenhuma não, só flores.

Além disso, já tô com a impressão de estar batendo em cachorro morto, a não ser que o Mário ou alguém queira levantar a bola de alguma coisa que o Maccoby falou sobre Paulo.

Um grande abraço,
Gildemar

[Gildemar]

Oi Aíla,

Quem é Teófilo?

Na Lista também estamos tratando a identidade de Teófilo.

Começei com a mensagem 9296, Paulo Dias seguiu com a mensagem 9298, e de novo este que vos escreve com a mensagem 9299.

Teófilo significa  “amigo de Deus". Lucas se dirige a ele com, o superlativo “excelentíssimo” (kratistos) derivado do adjetivo kratus, (poderoso) uma forma de afirmar fortemente a honra do destinatário como sendo o mais nobre. Esta saudação era usada para altos oficiais. É provável que se tratasse de uma pessoa real, talvez um patrocinador.

Contudo, o mesmo prólogo afirma: “igualmente a mim me pareceu bem, depois de acurada investigação de tudo desde sua origem, dar-te por escrito, excelentíssimo Teófilo, uma exposição em ordem, para que tenhas plena certeza das verdades em que foste ‘oralmente informado’ (= katecheo)” (Lc 1,3-4). 

O problema é que os tradutores pensam que katecheo signifique catequizado, mas naquela época significava apenas que Lucas investigou e colocou por escrito informações diferentes daquelas que Teófilo recebeu oralmente. Ou seja, informações sobre Jesus e sobre seus seguidores, em especial Paulo, que ocupa a maior parte da obra. Nesse caso, o excelentíssimo Teófilo tem que ser mais que um patrocinador.

Ao escrever de forma ordenada, advérbio kathexes que significa ordenar no sentido de tempo, de espaço,  ou de lógica (uma idéia após a outra), Lucas tem por finalidade de tornar confiáveis as informações que ele investigou acuradamente.

A palavra “certeza” é o substantivo “asphaleia” . Esta palavra escolhida por Lucas é muito interessante, pois vem do verbo “sphallo”, o qual significa “fazer alguém cair” ou “fazer alguém tropeçar”. O uso do prefixo de negação “a” nega essa idéia de queda e afirma a segurança e a estabilidade.

Ou seja, Lucas poderia dizer a Teófilo: Você quer saber se esta história sobre Jesus que você ouviu é realmente verdadeira? Você procurou ter certeza sobre o que ouviu? Quer saber se suas informações estão baseadas em ideologias, ciúmes e invejas?

Então Lucas vai mostrar que a história de Jesus não o apresenta como um rebelde contra César, mas que se trata de um mestre judeu, de um profeta, que viveu numa época, num contexto geográfico e na cultura do primeiro século da Palestina.

O mesmo vai dizer dos apóstolos e de Paulo, mostrando a efervescência de ideologias que estavam em jogo, tanto por parte de Roma como por parte das autoridades da Judéia.

Gostei dessa sua abordagem, e é essa a linha que acho interessante: independentemente da nome do Teófilo de Lucas, ele deve ter sido uma autoridade envolvida no julgamento de Paulo.

No entanto, há um problema para essa tese: Se Teófilo era um alto dignatário, mais que um patrocinador, talvez um juiz, porque na abertura de Atos, Lucas não usou o vocativo KRATISTOS?

Você tem uma solução para isso?

Eu penso que talvez Teófilo não fosse um juiz, mas um advogado, um defensor que estava sendo instruído por Lucas.

O que você acha?

Um grande abraço,
Gildemar

[administrador]

Aíla

Eu gostaria se fosse possível que você fizesse uma resenha do livro do Maccoby para publicação na MPHP em http://www.mphp.org/resenhalivros/

Não é nada muito extenso, você pode ver pelos exemplos que existem lá que você tira isto de letra entre uma paheja e outra aí na Espanha.
Ficaria muito grato.

Abs

[Aíla]

Oi Sr Mário
Bem, neste exato momento não esou na Espanha. Estou tentando descansar um pouco aqui no Brasil. Tive que fazer esta viagem por causa de um problema de saúde de meu pai. Próxima semana estarei no Nordeste, não sei se vou conseguir acessar a internet, por isso postei toda as coisas sobre Maccoby de uma vez.
Sobre a resenha, vamos ver... quem sabe?
Abraços

[Aíla]

Gostei dessa sua abordagem, e é essa a linha que acho interessante: independentemente da nome do Teófilo de Lucas, ele deve ter sido uma autoridade envolvida no julgamento de Paulo.
No entanto, há um problema para essa tese: Se Teófilo era um alto dignatário, mais que um patrocinador, talvez um juiz, porque na abertura de Atos, Lucas não usou o vocativo KRATISTOS?
Você tem uma solução para isso?
Eu penso que talvez Teófilo não fosse um juiz, mas um advogado, um defensor que estava sendo instruído por Lucas.
O que você acha?

Um grande abraço,
Gildemar

Oi Sr Gildemar
Olhe, essa tese de que teófilo teria sido uma autoridade que pudesse ajudar Paulo no julgamento já foi bastante defendida no passado, mas como alguns estudiosos não conseguiram admitir que um evangelho fosse escrito para fora do ambiente da igreja, então essa tese foi bastante rechaçada. Ou seja, para alguns teólogos, Lucas escreveu para cristãos, seja o evangelho ou os Atos dos Apóstolos. Jamais admitiriam que Lucas tenha escrito para um funcionário romano.
Mas eu acho que essa tese é plausível, pois tanto o Sinédrio quanto Paulo têm que preparar relatório escrito, para a acusação e para a defesa, respectivamente. E Lucas afirma que investigou as coisas e que colocou tudo numa ordem lógica. Lucas também fala que alguns romanos são simpatizantes da causa, independente do fato de aderirem ou não ao movimento de Jesus ou a outros movimentos judaicos, esses romanos são curiosos e querem ser informados, são os Mários Portos de antigamente  . Tinha um centurião que até construiu uma sinagoga para os judeus (Lc 7,5-7).
O nome do cara destinatário é secundário, Teófilo pode ser apenas um tratamento cordial, execentíssimo amigo de Deus... E pode ser o nome dele, pois pode ser traduzido por "amigo de Zeus".
Para mim, em Atos não há mais necessidade do vocativo porque Lucas não está escrevendo dois livros, mas um só dividido em dois tomos, dois volumes. Eles estavam no mesmo códice e a abertura de Atos serve para marcar o início do segundo volume. Afinal, antigamente tudo era escrito assim, uma coisa depois da outra, para economia de tinta e "papel" que era muito caro. Essa separação dos dois tomos foi feita posteriormente e prejudica muito a intenção de Lucas. Só houve essa separação por causa dessa mania de colocar todos os evangelhos juntos e depois os Atos, mas antes não era assim. Quanto às expressões "primeiro livro" e "segundo livro" isso é comum na antiguidade. Um livro antigo, por exemplo "cidade de Deus" de Agostinho de Hipona, é dividido em vários livros, que hoje corresponderiam a capítulos, modernamente falando.
Não creio que fosse necessário um advogado, pois Paulo mesmo poderia fazer a própria defesa, mas alguém influente, um senador ou alto funcionário poderia apoiar a defesa de Paulo, a partir de um relatório escrito. As defesas e acusações são feitas pelos envolvidos, pois esse é o julgamento de um cidadão romano, até mesmo Jesus foi convidado a defender-se, mas pessoas ligadas às leis podem intervir e apoiar um ou outro.
E não há cachorro morto, Maccoby é muito lido e admirado, eu acho que as pessoas que o lêem tem o direito de receber as informações que ele não dá. E se nós temos essas informações, temos a obrigação de dá-las ao leitor de Maccoby. Obviamente eu critico o autor a partir da minha ideologia cristã, assim como ele critica o cristianismo a partir de sua ideologia judaica. O que eu quero é que os leitores saibam disso, que se trata de uma postura ideológica, tanto a dele quanto a minha. Porque senão o leitor vai pensar que Maccoby tem "a verdade", mas ele tem apenas a verdade de um judeu tentando mostrar que o cristianismo, nas suas origens, não é filho do judaísmo. Eu tento mostrar o contrário. Por isso Maccoby só dá as informações que interessam à defesa da tese dele. E aí eu dou as informações que ele não deu. E convido o Sr a fazer o mesmo. Não esto aqui com o objetivo de fazer uma apologia ao cristianismo, mas por causa do leitor mesmo. O leitor tem direito a isso. Temos que socializar as informações, certas coisas tem que sair de dentro das igrejas e das academias de teologia. O grande público tem direito, estamos numa época na qual o conhecimento não pode ser fechado num cofre a sete chaves, já passou o tempo da Idade Média.
Abraços

[Gildemar]

Ok Aíla,

Você está com a razão. Não é cachorro morto não. E agora, ainda temos algo a tratar ou vamos ao resumo final?

Um grande abraço,
Gildemar

[administrador]

E não há cachorro morto, Maccoby é muito lido e admirado, eu acho que as pessoas que o lêem tem o direito de receber as informações que ele não dá. E se nós temos essas informações, temos a obrigação de dá-las ao leitor de Maccoby. Obviamente eu critico o autor a partir da minha ideologia cristã, assim como ele critica o cristianismo a partir de sua ideologia judaica. O que eu quero é que os leitores saibam disso, que se trata de uma postura ideológica, tanto a dele quanto a minha. Porque senão o leitor vai pensar que Maccoby tem "a verdade", mas ele tem apenas a verdade de um judeu tentando mostrar que o cristianismo, nas suas origens, não é filho do judaísmo. Eu tento mostrar o contrário. Por isso Maccoby só dá as informações que interessam à defesa da tese dele. E aí eu dou as informações que ele não deu. E convido o Sr a fazer o mesmo. Não esto aqui com o objetivo de fazer uma apologia ao cristianismo, mas por causa do leitor mesmo. O leitor tem direito a isso. Temos que socializar as informações, certas coisas tem que sair de dentro das igrejas e das academias de teologia. O grande público tem direito, estamos numa época na qual o conhecimento não pode ser fechado num cofre a sete chaves, já passou o tempo da Idade Média.
Abraços

Este trecho de sua mensagem me deixa preocupado. Você defende que todos os textos são ideologizados?
Como fica a verdade histórica? Sempre teremos o viés ideológico?
Este seu ataque ao Maccoby é o mais pesado de todos o que você já fez.
Deixa a impressão de que Maccoby agiu de má fé, pois como você mesmo diz um especialista do porte dele não poderia omitir certas informações e então incutir uma idéia errada ao leitor.

Abs

[Aíla]

Oi
A verdade histórica contada pelo opressor é a mesma verdade histórica contada pelo oprimido?
A história do Brasil contada no tempo da ditadura militar é a mesma contada pelos movimentos de libertação nacional? Tiradentes era inimigo da nação e agora é herói. Tiradentes assumiu a culpa de tudo ou os outros "inconfidentes" eram filhinhos de papai?
Existe a verdade histórica totalmente objetiva livre de ideologias?
Bultmann diz que não, que toda aproximação científica é ideológica. Bultmann diz que resta-nos apenas perguntar qual é a ideologia do cientista, do filósofo ou do teólogo? Bultmann apenas nos convida a quando publicar nossas idéias deixemos bem claro ao leitor qual é a nossa ideologia. Porque a ideologia já está presente inclusive na escolha do dado ou tema a ser pesquisado.
Isso não é teologia é filosofia, aquele tipo de conhecimento que pergunta pelo "não-dito que está por traz do dito".
Na verdade eu não ataquei, apenas dei as informações que ele não deu. O problema de Maccoby é que ele subestima os leitores, ele pensa que nenhum dos leitores têm conhecimento de judaísmo.
As informações que eu dei podem ser encontradas, não as tirei da minha cabeça. Não são informações vagas, não são pressuposições.
A questão do sudar está no talmud, Damasco e o exílio dos sacerdotes está no primeiro livro dos Macabeus e nos Documentos de Qumran, etc. E Maccoby tem mais acesso a esses conhecimentos que qualquer um de nós porque trata-se da história e da literatura do seu próprio povo.
Mas, conhecimento é algo que a gente se apropria ou não, depende da liberdade de cada um.
Não acusei Maccoby de agir de má fé, eu apenas disse que ele omitiu informações que contradizem a ideologia e objetivo dele. E ele não é o único a fazer isso. Mas que ele é um estudioso e sabe das coisas mais que eu, isso é verdade.

Obras de Maccoby:

- The Day God laughed : sayings, fables, and entertainments of the Jewish sages, with conversations between Wolf Mankowitz and Hyam Maccoby, New York: Martin's Press, 1978.
- Judaism on trial : Jewish-Christian disputations in the Middle Ages, Portland: Vallentine Mitchell, 1993.
- Antisemitism and modernity : innovation and continuity, New York: Routledge, 2006.
- Early rabbinic writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
- Judas Iscariot and the myth of Jewish evil, New York: Maxwell Macmillan International, 1992.
- A pariah people: the anthropology of antisemitism, London : Constable, 1996.
- Paul and Hellenism, Philadelphia: Trinity Press International, 1991.
- The philosophy of the Talmud, New York, NY : RoutledgeCurzon, 2002.
- Revolution in Judaea : Jesus and the Jewish resistance, New York: Taplinger Pub. Co., 1980.
- Ritual and morality: the ritual purity system and its place in Judaism, New York : Cambridge University Press, 1999.
- The sacred executioner: human sacrifice and the legacy of guilt, London: Thames and Hudson, 1982.

Certo? Ele sabe... ele sabe muitas coisas sobre o judaísmo. Quando a gente lê Early rabbinic writings  e The philosophy of the Talmud é que a gente se dá conta do quanto esse homem sabe sobre o judaísmo.

O Sr um dia nos preparou para Barbara Thiering quando o Sr Tarciso publicou o segundo artigo, porque o Sr achou "importante que nossos leitores fiquem informados quando lerem seus artigos das idéias de Barbara Thiering". Eu também achei importante que nossos leitores sejam informados sobre as ideologias de Maccoby.
Na verdade eu leio qualquer literatura, inclusive a bíblia de forma bem crítica. Eu leio qualquer coisa, mas dificilmente me convenço, inclusive em relação à bíblia. Todo autor quer vender uma idéia, eu também (isso chama-se honestidade científica)